El origen de la luna ¿es la luna artificial?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

El origen de la luna ¿es la luna artificial?

Mensaje por kuro el Mar Mar 08, 2011 2:52 pm

Mucho se a hablado acerca del origen de la luna, algunas teorias dice que es una nave espacial de una raza superior que surco el espacio, otras que es un centro de observacion que fue dejado con el fin de vigilarnos y la mas relevante, que es el resultado de la colision de dos planetas o planetoides. la unica verdad es, que ella encierra muchos misterios que estamos intentando resolver.

La Luna es más vieja que la Tierra.


Las rocas más antiguas descubiertas en la Tierra se hallaron en
Groenlandia. Datan de hace 3.700 millones de años (m.a.). La primera
roca que Neil Armstrong recogió después de alunizar en el Mar de la
Tranquilidad tiene más de 3.600 m.a. Pero otra de las rocas recogidas
en esa misión databa de 4.300 m.a., otra 4.500 m.a.. Y una de las
muestras de suelo recogidas por el Apollo 11 parecía tener 4.600 m.a.:
prácticamente la misma edad que los científicos creen que tiene la
Tierra y el mismo sistema solar. Pero la NASA no reconoce oficialmente
que ninguna de las rocas lunares tenga más de 4.500 m.a. Sin embargo,
existen otros informes. Según Sky and Telescope, (Cielo y Telescopio,
revista astronómica), en la Conferencia Lunar de 1973 se reveló que una
de las rocas lunares tenía 5.300 m.a. Otro informe, basado en el
sistema de datación del potasio-argón asegura que “algunas de las rocas
arrojan una inaceptable edad de 7.000 m.a.”. Y todavía hay otro informe
que asegura: “Dos de las rocas del Apollo 11 datan de hace 20.000 m.a.,
estas edades parecen imposibles ya que cuadruplican la de nuestro
planeta y de todo el sistema solar”. Si la edad de alguna de estas
rocas es exacta, significa que la Luna, definitivamente, vino de fuera
de nuestro sistema solar y como ya hemos visto, es muy improbable que
pudiera ser formada naturalmente por la Tierra.

Las edades conflictivas de las rocas y del suelo lunar.
Los científicos se asombran al encontrar rocas que estaban juntas y
presentaban una enorme diferencia de edad, aunque lo que les perturbó
realmente fue la contradictoria edad de las muestras del suelo y del
polvo lunar. Los fragmentos de roca tenían una composición química
determinada mientras que el polvo lunar presentaba otra completamente
distinta hallándose incluso varios tipos de aminoácidos como alanina y
glicina. Pero las rocas tampoco eran en sí homogéneas. La roca 13 ( Nº
12013), traída por el Apollo 11, parecía arrojar una antigüedad de
4.500 m.a. El Dr. Paul Gast, jefe de las Divisiones Científicas Lunar y
Terrestre de la NASA, dijo que esta roca era “un revoltijo, un bizcocho
de mármol”, debido a la variedad de sus componentes de diversas edades
y composición química. La mayoría de las rocas recogidas en el primer
alunizaje daban 3.600 millones de años, pero el suelo sobre el que
estaban parecía tener 4.600 millones de años. En las pruebas de la
expedición Apollo 12 aparecieron las mismas contradicciones. También es
cierto que los expertos averiguaron, por los análisis químicos del
suelo, que el polvo lunar no provenía de las rocas que le rodeaban,
sino de algún lugar diferente. Pueda que la Luna haya podido atravesar
en su viaje por el universo distintas "zonas cronológicas" y recoger
rocas y partículas de rocas en forma de meteoritos y micrometeoritos.



Algunas de las rocas lunares que los astronautas del Apollo trajeron a nuestro
planeta tenían 10 veces más titanio que la roca terrestre más rica en
ese elemento
.
[color=black]Las rocas lunares contienen oxido de titanio en un 12 %, en las rocas terrestres, por otro lado, la
presencia de este oxido es de 4,3 %. El titanio es usado entre otras cosas en la industria aeroespacial. Tanto el titanio como otros elementos analizados en las rocas lunares tienen un punto de fusión muy
alto. ¿Qué es lo que puede haber producido un calor suficiente para fundir estos elementos metálicos y amalgamarlos en las rocas? La Luna contiene gran cantidad de elementos que en la Tierra son raros. Algunos
elementos hallados en la Luna nunca se habían encontrado en la Tierra en estado natural, como el uranio 236 y el plutonio 237. En una publicación científica (Science News, 16 de agosto de 1969) se afirmó
que la superficie exterior de la Luna contenía titanio, circonio e
itrio en cantidades mayores que las estimadas en la actualidad para las
rocas terrestres o, en general, para el universo. También se han
encontrado minerales desconocidos como es una especie de silicato de
titanio-hierro-circonio con cantidades menores de otros 8 elementos,
como el aluminio y el sodio. También se encuentra en las rocas lunares
latón, que como aleación no existe en la naturaleza siendo un producto
de la actividad humana, al menos en la Tierra. El contenido de hierro
parece muy alto en los mares y en una capa bajo la superficie. Todo
este estudio mineral de la Luna tan sólo se basa en unos 380 kilos de
rocas recogidas en lugares muy concretos del satélite.

Los científicos han llegado a la siguiente conclusión: “La composición de
la Luna no es en absoluto la que debería ser si se hubiera formado en
la órbita actual alrededor de la Tierra”.

En relación a la teoría de la formación de la Luna a partir de la misma
nube de gases y hasta donde saben los científicos, no existe razón
alguna que explique que el material más denso se acumule en el objeto
más grande, la Tierra, y el material menos denso prefiera acumularse en
el objeto más pequeño. En relación a la teoría de la captura, los
científicos se preguntan cómo una luna tan grande pudo aproximarse a la
Tierra en el ángulo justo y a la velocidad adecuada para ser atrapada
por la fuerza de gravedad y permanecer girando a nuestro alrededor. Más
misterioso todavía es el hecho de que, una captura así tendría que
haber dejado una órbita elíptica pronunciada y como ya hemos visto, la
órbita de la Luna es casi circular.

Los elementos que la componen son demasiado diferentes. El Dr. D. L. Anderson, profesor
de Geofísica y director del Laboratorio Sismológico de Caltech, ha
dicho en relación a la extraña composición mineral de la Luna que,
“parece estar hecha al revés”. El hecho de que tenga, además, poco
hierro excepto en una capa bajo su superficie, y que además de este
mineral esté presente el titanio y otros elementos similares en los
mares, corrobora la tesis soviética de que esta civilización avanzada
antigua utilizó estos materiales en la formación del casco interno de
su "nave espacial" y en los parches exteriores para reparar la
superficie.

¿la Luna es artificial? la hipótesis de Mijail Vasin y Alexander Sherbakov



Según estos científicos rusos, Mijail Vasin y Alexander Sherbakov, la Luna es
un satélite artificial colocado en órbita por seres inteligentes hace
miles de años. El tratar de determinar exactamente cuándo se llevó a
cabo esta grandiosa obra, quiénes fueron sus autores y cuál fue su
finalidad está más allá de la teoría de estos científicos, lo que sí
nos dicen, y es de lógica, es que tuvo que ser una civilización muy
desarrollada, más desarrollada que la nuestra. Si se va a lanzar un
satélite artificial es recomendable hacerlo hueco. Al mismo tiempo
sería ingenuo imaginar que alguien capaz de un proyecto espacial de
esta categoría lo iba a dejar vacío por dentro. Parece más probable
–como afirman Vasin y Sherbakov– que tengamos aquí una nave espacial
muy antigua, cuyo interior contenía combustible para las máquinas,
materiales y accesorios para los trabajos de reparaciones, instrumentos
de navegación, equipos de observación y todo tipo de maquinaria... En
otras palabras, todo lo necesario para que esta "carabela del universo"
sirviera como una especie de Arca de Noé de la inteligencia, quizá
incluso como el hogar de una civilización que se enfrentaba a una
existencia prolongada (miles de millones de años) y a largos recorridos
por el espacio (miles de millones de kilómetros). Como el diámetro de
la Luna es de unos 3.250 kilómetros, si la miramos desde nuestro punto
de vista aparece como una esfera con las paredes muy finas. Y,
comprensiblemente, no está vacía. Puede tener todo tipo de materiales y
equipos en su interior. Pero la proporción mayor de masa lunar está
concentrada en la parte central de la esfera, en su corazón, que tiene
un diámetro de unos 3.100 Km. Así pues, entre el fruto y la cáscara de
esta nuez hay una distancia de unos cien kilómetros.

Este espacio estaba sin duda lleno de gases necesarios para la respiración y para otros fines tecnológicos. Hasta aquí una breve introducción de esta hipótesis que trata de explicar los misterios lunares. Pasemos
ahora a analizar las bases en la que se sustentan las afirmaciones hechas por Vasin y Sherbakov.


El tamaño de la Luna es desproporcionado para un planeta del tamaño de la Tierra.
Si nos fijamos en los demás satélites que conocemos, son mucho más pequeños que el planeta alrededor del cual giran: eran planetoides un día atrapados por la gravedad del mismo, o producto del material expulsado por dicho planeta en algún choque con un asteroide. Por el tamaño, nuestra Luna nunca podría haber sido atrapada por la gravedad de la Tierra: es demasiado grande. Debido a eso, la hipótesis comúnmente más aceptada es que la Luna es producto de un hipotético choque entre un planeta, aproximadamente del tamaño de Marte, y la Tierra. El material expulsado de tan violento cataclismo quedó flotando durante millones de años alrededor de la Tierra en forma de anillo (como en Saturno) y, posteriormente, dicho material terminaría agrupándose en lo que hoy constituye nuestro satélite?


Siempre vemos la misma cara de la Luna: hay otra que permanece siempre oculta a la Tierra.
La perfecta sincronía en la Luna entre sus movimientos de rotación y
traslación alrededor de la Tierra, de manera que siempre veamos la
misma cara, no tiene parangón en ninguna parte del universo conocido.
La imaginación se escapa y sueña con una Luna artificial que oculta
alguna clase de equipos de observación dirigidos hacia nuestro planeta
y situados en su cara visible ¿Nos observaban?

El Sol y la Luna, aunque son astros de un tamaño completamente diferente y
se encuentran situados a una distancia de la Tierra completamente
dispar, sorprendentemente se ven del mismo tamaño desde la Tierra.
Por
esa razón, la mayor parte de las veces en que hay un eclipse de Sol, la
Luna tapa milimétricamente el disco solar, aunque también se producen
de vez en cuando eclipses de tipo anular, por las periódicas
variaciones de distancia entre los tres astros. Algunos matemáticos y
físicos han hecho cálculos de probabilidades en relación con este tema
y han llegado a la conclusión de que la probabilidad de que astros con
diámetros tan diferentes y situados a tan distintas distancias de
nuestro planeta se vean con el mismo tamaño desde aquí son casi
infinitesimales por no decir nulas.


La hipótesis de la "luna hueca".
Dos han sido las razones que han conducido a algunas personas a hablar de la posibilidad de que nuestro satélite esté hueco: Por un lado, cuando en la desatrosa misión Apolo XIII, los astronautas tuvieron que desprenderse de partes del cohete-módulo que orbitaba alrededor de la Luna, para poder regresar a la Tierra, éstas cayeron sobre nuestro satélite y las vibraciones causadas por el impacto captadas por distintos sistemas de medición se asemejaban a las vibraciones de una campana.
Por otra parte, la Luna presenta diversidad de densidades

en sus diferentes zonas. Es decir, hay más atracción gravitatoria en
unas partes de la Luna que en otras, como si tuviera algunas zonas más
huecas que otras. Este hecho generó una serie de problemas en el inicio
de la exploración de nuestro satélite, pues dificultaba el alunizaje en
el mismo o la posibilidad de dejar satélites orbitando alrededor de
ella, pues los equipos necesitaban realizar un continuo recálculo de
las condiciones gravitatorias, para no acabar estrellándose sobre la
misma o saliéndose fuera de la órbita.


Si la Tierra es de mayor o igual edad que la Luna porque ésta posee mas cráteres?

Como
sabemos, la mayoría de los proyectiles que entran en la atmósfera
terrestre son destruidos por ella; no ocurre así en la Luna. Esto no
explica la abundancia de cráteres de la Luna con respecto a la Tierra.
Si consideramos que la Luna ha viajado a través del cosmos atravesando
muchos sistemas, cinturones de asteroides, etc, habrá estado sujeta a
choques más frecuentes aún que los de nuestra Tierra. Ya se trate de
cráteres causados por impactos de meteoros, ya por acción volcánica, lo
que asombra a los científicos es su uniforme falta de profundidad. La
teoría soviética opta por los impactos como causa y explica los hechos
así: "Cuando el meteorito choca contra la cubierta exterior de la Luna,
ésta actúa como una capa amortiguadora de los golpes y el cuerpo
extraño tropieza con una impenetrable barrera esférica. De este modo,
sólo queda ligeramente “abollada” la capa de 30 kilómetros de planchas
blindadas y la explosión se limita a lanzar trozos de la cubierta por
el espacio, que recordemos, tendría unos 4,5 Km y que es la profundidad
media de los cráteres”.

Puede que Vasin y Sherbakov no acierten al ciento por ciento con su teoría, pero también pudiera ser que se hayan acercado mucho a la verdad. Sin duda, las evidencias aportadas por uno y otro lado acercan más que alejan a esta
teoría de su posible veracidad.

_________________

kuro
Gun Shooter
Gun Shooter

Mensajes : 277
Fecha de inscripción : 04/02/2011

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.